Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) рассмотрел административное дело по иску местной жительницы к Администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)». Истец оспаривала Постановление администрации от 12 мая 2023 года № 112, которым был изменён способ расчёта границ прилегающих к социальным объектам территорий, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Судом установлено, что административный истец является собственником здания кафе-бара и земельного участка в г. Вилюйске. В результате введения прямого радиусного способа расчёта расстояния от образовательных учреждений принадлежащее ей здание попало в запретную зону, что, по её мнению, нарушает её права как собственника и препятствует предпринимательской деятельности, поскольку арендатор помещения был лишён права реализации алкогольной продукции на основании решения суда.

Оспариваемое Постановление № 112 было принято во исполнение Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2020 года № 2220, которым утверждены Правила определения границ прилегающих территорий. Таким образом, принятие данного акта являлось обязанностью органа местного самоуправления по приведению муниципального правового акта в соответствие с изменившимся федеральным законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что порядок принятия оспариваемого акта был полностью соблюдён: создана специальная комиссия, проведены общественные обсуждения путём размещения проекта на официальном сайте администрации. Официальное опубликование Постановления также произведено на сайте администрации, что допускается Уставом муниципального района. Доводы истца об отсутствии публикации в печатном издании суд отклонил, поскольку предусмотренная процедура обнародования была соблюдена.

Суд также принял во внимание, что решением Вилюйского районного суда от 11 ноября 2025 года, вступившим в законную силу, уже была дана оценка законности Постановления № 431 в редакции Постановления № 112. При рассмотрении того дела суд пришёл к выводу о соответствии оспариваемых положений требованиям Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Данные обстоятельства в силу процессуального закона имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд отклонил доводы истца о нарушении принципа правовой определённости и о наличии внутренних противоречий в акте, указав, что Приложение № 2 к Постановлению № 112 является его неотъемлемой частью и содержит уточнённые границы прилегающих территорий. Также суд отметил, что законодательство не содержит императивного требования об обязательном расчёте расстояний исключительно по пешеходным маршрутам, а органы местного самоуправления не ограничены в выборе способа расчёта.

Кроме того, суд указал, что прекращение деятельности кафе-бара по продаже алкогольной продукции было обусловлено не самим фактом принятия оспариваемого акта, а вступившим в законную силу решением суда, которым установлены нарушения требований Федерального закона № 171-ФЗ, в том числе реализация алкогольной продукции вблизи образовательных учреждений. Само по себе нахождение здания в запретной зоне не лишает собственника права использовать его по иному назначению, не связанному с реализацией алкогольной продукции.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры, соответствует федеральному законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляционном порядке.